Giomer bulk-fill, hibrit bulk-fill ve nano-hibritkompozitlerin farklı uygulama protokolleri kullanılarak mekanik özelliklerinin karşılaştırılması: İn vitro çalışma - Çilingir, Aylin; Mert Eren, Meltem; Dikmen, Benin; Gürbüz, Özge; Özsoy, Alev (Türkiye Klinikleri, 2021)
Amaç: Bu çalışmada, farklı tabaka kalınlıklarında uygulanan düşükve yüksek viskoziteli bulk-fill giomerler, bir nano-hibrit kompozit ve birbulk-fill hibrit kompozitin basma dayanımlarıyla bükülme dayanımlarınınkarşılaştırılması amaçlanmıştır. Gereç ve Yöntemler: Kompozit malzeme lerin basma dayanımlarının değerlendirilmesi amacıyla 6 grupta (n=10) top lam 60 adet silindir şeklinde örnek (6x3mm) hazırlanmıştır. Deney grupları aşağıdaki şekildedir:Grup 1 (G1) Tetric N-Ceram (TNC) (2+2+2 mm),Grup 2 (G2) Tetric N-Ceram Bulk-Fill (TBF) (4+2 mm),Grup 3 (G3) Beautifill Bulk-Fill Flowable (BBF) (4+2 mm),Grup 4 (G4) Beautifill Bulk Restorative (BBR) (4+2 mm),Grup 5 (G5) 2 mm BBF+4 mm BBR,Grup 6 (G6) 4 mm BBF+2 mm BBR.Örnekler 1 mm/dk kafa hızında basma dayanımı testine tabi tutulmuştur.Bükülme dayanımı ve bükülme modülüsünün hesaplanabilmesi amacıyla40 adet (25x2x2 mm) (n=10) kompozit örnek hazırlanmış [TNC (GF1), TBF(GF2), BBR (GF3), BBF (GF4)] ve 3 nokta bükülme testi (0,5 mm/dk) ger çekleştirilmiştir. Elde edilen veriler, tek yönlü ANOVA ve Tamhane T2 test leri kullanılarak değerlendirilmiştir (p<0,05). Bulgular: G6’nın basmadayanımı ortalaması, G1, G2, G3, G4 ve G5 gruplarından anlamlı şekildeyüksek bulunmuştur (p<0,01). Diğer grupların basma dayanımı ortalama ları arasında istatistiksel olarak anlamlı bir farklılık bulunmamaktadır(p>0,05). GF4’ün ortalama bükülme dayanımı, GF1, GF2 ve GF3 grupla rından istatistiksel olarak anlamlı derecede yüksek bulunurken, diğer grup lar arasında anlamlı bir fark bulunamamıştır. Sonuç: En yüksek basma vebükülme dayanımı değerleri, bulk-fill giomerlerle elde edilmiştir. BBR al tında uygulandığında BBF kalınlığını 2 mm’den 4 mm’ye çıkarmak, basmadayanımını istatistiksel olarak anlamlı şekilde artırmıştır.

Objective: This study evaluated the compressive strengthof low and high viscosity bulk-fill giomers, a nano-hybrid and a bulk-fillhybrid composites with varied layer thicknesses and evaluated their flex ural strength. Material and Methods: Sixty cylindrical specimens (6x3mm) in 6 subgroups were fabricated (n=10). The restorations were madeusing either:Group 1 (G1) Tetric N-Ceram (TNC) (2+2+2 mm)Group 2 (G2) Tetric N-Ceram Bulk-Fill (TBF) (4+2 mm),Group 3 (G3) Beautifill Bulk-Fill Flowable (BBF) (4+2 mm),Group 4 (G4) Beautifill Bulk Restorative (BBR) (4+2 mm),Group 5 (G5) 2 mm BBF+4 mm BBR,Group 6 (G6) 4 mm BBF+2 mm BBR.Compressive tests were performed at 1 mm/min. To determine the flexuralstrength and the flexural modulus, 40 specimens for each resin compositewere prepared [TNC (GF1), TBF (GF2), BBR (GF3), BBF (GF4)] (n = 10)(25×2×2 mm) and subjected to three-point bending test (0.5 mm/min). Datawere analyzed using one-way ANOVA and Tamhane’s T2 tests (p<0.05).Results: G6 showed statistically significantly higher compressive strengthvalues than G1, G2, G3, G4, G5 groups (p<0.01) whereas no significantdifference found between the other groups tested (p>0.05). The mean flex ural strength of the GF4 was found statistically significantly higher thanthe GF1, GF2 and the GF3 groups, where no significant difference de tected between the other groups. Conclusion: The compressive and theflexural strength values of the bulk-fill giomers were found to be the high est. Increasing Beautifill Bulk Restorative (BBF) thickness 2mm to 4mmunder (Beautifill Bulk-Fill Flowable) BBR, improved the compressivestrength significantly.
Comparison of the mechanical properties of two giomer based bulk-fill, a hybrid bulk-fill and a nanohybrid composites with different application protocols: In vitro study
Keywords: Giomer Bulk-Fill Kompozitler; S-PRG Doldurucular; Mekanik Özellikler; Tabaka Kalınlığı; Giomer Bulk-Fill Composites; S-PRG Fillers; Mechanical Properties; Layer Thickness